O Consenso mais recente sobre a peri-implantite
- Paulo Rossetti
- há 1 dia
- 4 min de leitura
Recentemente, a Academia Americana de Periodontia (AAP) e a Academia de Osseointegração (AO) uniram forças para revisar os dados sobre o diagnóstico, os fatores de risco, prognóstico e tratamento das doenças peri-implantares (leia-se mucosite e peri-implantite).
O documento original está no link abaixo:
São as famosas reuniões de consenso. Entretanto, mesmo havendo consenso, é interessante olharmos quais foram esses níveis em relação às propostas investigadas.
Assim, foram estabelecidas cinco faixas de classificação:
100% de consenso = unanimidade
igual ou acima de 95% = forte
entre 75% e 95% = existe um consenso
entre 50% e 74% = concordância por maioria simples
abaixo de 50% = não há consenso
Abaixo, a lista com 39 questionamentos.
A resposta entre parênteses significa o quanto houve de concordância:
Enxaguantes bucais antimicrobianos contendo peróxido de hidrogênio não oferecem benefício adicional como adjuvante no tratamento da mucosite periimplantar. (54%)
Enxaguantes bucais antimicrobianos contendo iodo não oferecem benefício adicional como adjuvante no tratamento da mucosite periimplantar. (65%)
A irrigação subgengival com clorexidina é recomendada como adjuvante ao desbridamento mecânico não cirúrgico para o tratamento da mucosite periimplantar. (48%)
A irrigação subgengival com peróxido de hidrogênio não oferece benefício adicional como adjuvante ao desbridamento mecânico não cirúrgico para o tratamento da mucosite periimplantar. (53%)
A irrigação subgengival com iodo não oferece benefício adicional como adjuvante ao desbridamento mecânico não cirúrgico. (76%)
As evidências clínicas não apoiam o uso adjuvante de antibióticos de liberação local para tratar a mucosite periimplantar. (63%)
As evidências clínicas não apoiam o uso adjuvante de antibióticos sistêmicos para tratar a mucosite periimplantar. (80%)
As evidências clínicas apoiam o uso de probióticos como tratamento adjuvante para a mucosite periimplantar. (53%)
Lasers devem ser usados como adjuvantes na terapia não cirúrgica para gerenciar a mucosite periimplantar. (25%)
Lasers devem ser usados como adjuvantes no tratamento de grupos de pacientes medicamente comprometidos onde outros meios de terapia não cirúrgica podem não ser possíveis. (39%)
Os intervalos da Terapia de Suporte Periimplantar (TSP) devem ser mais frequentes para pacientes que passaram por intervenções para mucosite periimplantar. (91%)
Intervalos de 3 a 4 meses devem ser utilizados para TSP em pacientes com mucosite periimplantar que estão sob vigilância ativa. (88%)
Intervalos de TSP de 5 a 6 meses devem ser utilizados para pacientes com mucosite periimplantar que requerem menos vigilância ativa. (88%)
O biofilme é o fator etiológico na doença periimplantar. (91%)
A degradação do biomaterial de titânio pode desempenhar um papel na iniciação e/ou progressão da doença periimplantar? (61%)
As evidências apoiam que não existe um tratamento padrão para a descontaminação da superfície de implantes dentários com peri-implantite? (85%)
A terapia reconstrutiva é geralmente preferível à terapia não reconstrutiva quando possível. (79%)
Os clínicos devem realizar terapia reconstrutiva onde a morfologia da lesão favoreça isso (por exemplo, múltiplas paredes ósseas para contenção, defeitos infra ósseos circunferenciais). (97%)
A submersão do implante deve ser feita nas terapias reconstrutivas quando possível. (82%)
O uso de uma membrana sobre o enxerto ósseo de substituição deve ser realizado? (79%)
A terapia não reconstrutiva de retalho em campo aberto é o tratamento preferível em casos de peri-implantite onde a terapia reconstrutiva não é possível. (93%)
A implantoplastia é um adjuvante eficaz no manejo de defeitos supracristais ou subcristais. (53%)
A modificação do tecido mole deve ser concluída simultaneamente ou após o manejo da peri-implantite, dependendo do cenário do caso. (94%)
As indicações para modificação do tecido mole diferem entre a cirurgia reconstrutiva e não reconstrutiva da peri-implantite. (65%)
O propósito terapêutico primário do enxerto gengival livre é aumentar a faixa de mucosa queratinizada. (94%)
O propósito terapêutico primário dos substitutos de tecido mole como alternativa é aumentar a faixa de mucosa queratinizada. (67%)
O propósito terapêutico primário do tecido mole autógeno é aumentar o volume do tecido. (97%)
O propósito terapêutico primário dos substitutos de tecido mole é aumentar o volume do tecido. (93%)
O propósito terapêutico primário do tecido mole autógeno é aprofundar o vestíbulo. (92%)
O propósito terapêutico primário dos substitutos de tecido mole é aprofundar o vestíbulo. (66%)
A modificação do tecido conjuntivo autógeno é o padrão para todos os procedimentos de enxerto de tecido mole ao redor de implantes dentários. (80%)
A enxertia de tecido conjuntivo deve ser considerada ao tratar a peri-implantite na zona estética. (83%)
Um intervalo de 3 meses na TPS é recomendado em pacientes que passaram por tratamento para peri-implantite. (94%)
O intervalo para TPS deve ser reavaliado após o primeiro ano de tratamento. (89%)
Um intervalo mínimo de 5 a 6 meses na TPS é essencial para manter a estabilidade do tratamento da peri-implantite. (94%)
Toda a TPS deve ser adaptada ao perfil de risco específico do paciente para manter a saúde periimplantar. (93%)
O controle regular e eficaz do biofilme pelo paciente através da higiene bucal caseira é um componente crítico da TPS para prevenção da doença periimplantar e manutenção da saúde do implante dentário. (93%)
A mucosite periimplantar é uma predisposição para o desenvolvimento da peri-implantite. (97%)
O fenótipo do tecido mole desempenha um papel no risco de mucosite periimplantar. (94%)
Σχόλια