O Consenso mais recente sobre a peri-implantite

A saúde do implante dentário na berlinda. Foto: I.A.

Recentemente, a Academia Americana de Periodontia (AAP) e a Academia de Osseointegração (AO) uniram forças para revisar os dados sobre o diagnóstico, os fatores de risco, prognóstico e tratamento das doenças peri-implantares (leia-se mucosite e peri-implantite).

O documento original está no link abaixo:

https://doi.org/10.11607/prd.7658

São as famosas reuniões de consenso. Entretanto, mesmo havendo consenso, é interessante olharmos quais foram esses níveis em relação às propostas investigadas.

Assim, foram estabelecidas cinco faixas de classificação:

• 100% de consenso = unanimidade

• igual ou acima de 95% = forte

• entre 75% e 95% = existe um consenso

• entre 50% e 74% = concordância por maioria simples

• abaixo de 50% = não há consenso

Abaixo, a lista com 39 questionamentos.

A resposta entre parênteses significa o quanto houve de concordância:

1. Enxaguantes bucais antimicrobianos contendo peróxido de hidrogênio não oferecem benefício adicional como adjuvante no tratamento da mucosite periimplantar. (54%)

2. Enxaguantes bucais antimicrobianos contendo iodo não oferecem benefício adicional como adjuvante no tratamento da mucosite periimplantar. (65%)

3. A irrigação subgengival com clorexidina é recomendada como adjuvante ao desbridamento mecânico não cirúrgico para o tratamento da mucosite periimplantar. (48%)

4. A irrigação subgengival com peróxido de hidrogênio não oferece benefício adicional como adjuvante ao desbridamento mecânico não cirúrgico para o tratamento da mucosite periimplantar. (53%)

5. A irrigação subgengival com iodo não oferece benefício adicional como adjuvante ao desbridamento mecânico não cirúrgico. (76%)

6. As evidências clínicas não apoiam o uso adjuvante de antibióticos de liberação local para tratar a mucosite periimplantar. (63%)

7. As evidências clínicas não apoiam o uso adjuvante de antibióticos sistêmicos para tratar a mucosite periimplantar. (80%)

8. As evidências clínicas apoiam o uso de probióticos como tratamento adjuvante para a mucosite periimplantar. (53%)

9. Lasers devem ser usados como adjuvantes na terapia não cirúrgica para gerenciar a mucosite periimplantar. (25%)

10. Lasers devem ser usados como adjuvantes no tratamento de grupos de pacientes medicamente comprometidos onde outros meios de terapia não cirúrgica podem não ser possíveis. (39%)

11. Os intervalos da Terapia de Suporte Periimplantar (TSP) devem ser mais frequentes para pacientes que passaram por intervenções para mucosite periimplantar. (91%)

12. Intervalos de 3 a 4 meses devem ser utilizados para TSP em pacientes com mucosite periimplantar que estão sob vigilância ativa. (88%)

13. Intervalos de TSP de 5 a 6 meses devem ser utilizados para pacientes com mucosite periimplantar que requerem menos vigilância ativa. (88%)

14. O biofilme é o fator etiológico na doença periimplantar. (91%)

15. A degradação do biomaterial de titânio pode desempenhar um papel na iniciação e/ou progressão da doença periimplantar? (61%)

16. As evidências apoiam que não existe um tratamento padrão para a descontaminação da superfície de implantes dentários com peri-implantite? (85%)

17. A terapia reconstrutiva é geralmente preferível à terapia não reconstrutiva quando possível. (79%)

18. Os clínicos devem realizar terapia reconstrutiva onde a morfologia da lesão favoreça isso (por exemplo, múltiplas paredes ósseas para contenção, defeitos infra ósseos circunferenciais). (97%)

19. A submersão do implante deve ser feita nas terapias reconstrutivas quando possível. (82%)

20. O uso de uma membrana sobre o enxerto ósseo de substituição deve ser realizado? (79%)

21. A terapia não reconstrutiva de retalho em campo aberto é o tratamento preferível em casos de peri-implantite onde a terapia reconstrutiva não é possível. (93%)

22. A implantoplastia é um adjuvante eficaz no manejo de defeitos supracristais ou subcristais. (53%)

23. A modificação do tecido mole deve ser concluída simultaneamente ou após o manejo da peri-implantite, dependendo do cenário do caso. (94%)

24. As indicações para modificação do tecido mole diferem entre a cirurgia reconstrutiva e não reconstrutiva da peri-implantite. (65%)

25. O propósito terapêutico primário do enxerto gengival livre é aumentar a faixa de mucosa queratinizada. (94%)

26. O propósito terapêutico primário dos substitutos de tecido mole como alternativa é aumentar a faixa de mucosa queratinizada. (67%)

27. O propósito terapêutico primário do tecido mole autógeno é aumentar o volume do tecido. (97%)

28. O propósito terapêutico primário dos substitutos de tecido mole é aumentar o volume do tecido. (93%)

29. O propósito terapêutico primário do tecido mole autógeno é aprofundar o vestíbulo. (92%)

30. O propósito terapêutico primário dos substitutos de tecido mole é aprofundar o vestíbulo. (66%)

31. A modificação do tecido conjuntivo autógeno é o padrão para todos os procedimentos de enxerto de tecido mole ao redor de implantes dentários. (80%)

32. A enxertia de tecido conjuntivo deve ser considerada ao tratar a peri-implantite na zona estética. (83%)

33. Um intervalo de 3 meses na TPS é recomendado em pacientes que passaram por tratamento para peri-implantite. (94%)

34. O intervalo para TPS deve ser reavaliado após o primeiro ano de tratamento. (89%)

35. Um intervalo mínimo de 5 a 6 meses na TPS é essencial para manter a estabilidade do tratamento da peri-implantite. (94%)

36. Toda a TPS deve ser adaptada ao perfil de risco específico do paciente para manter a saúde periimplantar. (93%)

37. O controle regular e eficaz do biofilme pelo paciente através da higiene bucal caseira é um componente crítico da TPS para prevenção da doença periimplantar e manutenção da saúde do implante dentário. (93%)

38. A mucosite periimplantar é uma predisposição para o desenvolvimento da peri-implantite. (97%)

39. O fenótipo do tecido mole desempenha um papel no risco de mucosite periimplantar. (94%)